Zusammenschau der Tests zur Virtualisierung der Linux-Musterlösung. Die Verfahren sind „Homemade„, die Interpretation der Ergebnisse bleiben offen.

• Intel Server mit Intel(R) Xeon(R) CPU X3460 @ 2.80GHz, 4 Kerne mit Hyperthreading
• 16 GB RAM
• Intel (R) RAID Controller RS2BL080 Raid-Controller ohne Battery Back und Write-Cache, 6x SEAGATE ST31000424SS (1TB) Festplatten.
  4 Platten zu einem Raid 1+0 verbunden, 2 Platten als Hotspare.

• Debian squeeze als Xen-Dom0, Debian squeeze als paravirtualisierter Gast.
• Debian squeeze als Host mit Virtualbox 4.1, Debian squeeze als vollvirtualisierter Gast.
• Proxmox 2.1 (debian squeeze) als KVM Host, Debian squeeze als paravirtualisierter KVM Gast. RAW-Disk, virtio-Treiber.

Die Testverfahren sind sicherlich fehlerbehaftet und dürfen daher selbstverständlich Gegenstand von Diskussionen sein.

Nachdem ich mit den Ergebnissen von bonnie++ nicht wirklich etwas anfangen konnte, habe ich die Plattenperformance folgendermaßen vergleichend getestet:

hdparm -tT /dev/<name>

Gemitteltes Ergebnis über 5 Läufe.

Außerdem sequenzielles schreiben verschieden großer Dateien aus /dev/zero (1GB/5GB/10GB)

dd if=/dev/zero of=/testing/zero bs=1k count=1000k
dd if=/dev/zero of=/testing/zero bs=1k count=5000k
dd if=/dev/zero of=/testing/zero bs=1k count=10000k

• Iperf (Server/Client Test):
  Server: iperf -s
Client: iperc -c <serverip>
• scp:Große Datei kopieren.
  scp file root@<ip>:~/file
• netcat: Große Datei kopieren, Messung der Zeit.
  Sender: time netcat <ziel ip> 60000 < file
Empfänger: nc -l -p 60000 > file

Bei Verwendung eines RAID-6 geht die Festplattenperformance stark zurück, da beim verwendeten Controller kein Schreibcache aktiviert war. Es werden in der Dom0 nur nach Maximalwerte von etwa 70MB/s erreicht, in der DomU nur noch etwa 20MB/s.

Optimierungen:

• In der Dom0 waren die Dateisystemoptionen relatime und data=ordered aktiviert.
• Das Scheduling in der DomU wurde von cfq auf noop gesetzt.

Die Host Werte sind gegenüber dem Xen Test unverändert, da das Host System dasselbe ist.

Was mir hier Rätsel aufgibt, ist die schlechte Performance auf dem Host System, da es sich bei Proxmox 2.1 wie bei den beiden anderen Tests um ein debian Squeeze handelt. Möglicherweise habe ich das was verkehrt gemacht.

Anmerkungen:

• Die schlechten Netzwerkwerte werden höchstwahrscheinlich durch die miserable Plattenperformance verursacht.·Nach iperf sollten ja schon zwischen 30 und 40 MB/s möglich sein.
• Es wurde nicht getestet, wie sich ein vserver Container verhält - dort sollten Werte erreicht werden, die sehr nahe an der des Host liegen. Inwieweit die Musterlöung als Container virtualisiert werden kann, müsste man überprüfen, beim Server könnte das klappen, beim IPCop sicher nicht.

Folgendes habe ich gelernt:

• Die Wahl des Raid Levels hat großen Einfluß auf die Plattenperformance, die für die Musterlöung wegen des Imagings nicht unerheblich ist. Der Write Penalty eines Raid6 ohne Write Cache kann nicht vernachlässigt werden.
• Virtualbox ist besser als sein Ruf.
• Für Paravirtualisierung scheint mir Xen besser geeignet als Proxmox/KVM. Einziger „Nachteil“ ist die fehlende GUI und das komplexere Netzwerksetup „von Hand„.